Le contre-exemple anglais est là pour nous dissuader une bonne fois pour toutes de recourir à de tels extrêmes. Pour l'instant, la SNCF est toujours propriété de la collectivité mais ses dirigeants ont une fâcheuse tendance, de plus en plus marquée, à se croire obligés de la gérer comme une boîte privée. Pour pouvoir la brader plus tard au plus offrant ? Ainsi, la logique de service public cède de plus en plus la place à une politique de vitrine, genre TGV partout et le reste en ruines partout ailleurs. S'il reste autre chose que des LGV de nos jours c'est uniquement parce que RFF et les Régions payent, autrement ce serait encore pire. N'empêche que des lignes ferment tous les ans, surtout que depuis 2007 le Président de la République n'est plus issu du Massif Central qui se retrouve, immanquablement au ban de la communauté ferroviaire, et ses préfectures risquent de se retrouver dans la même situation que Digne et l'Ardèche : sans ligne ou gares de voyageurs les desservant (il n'y a plus de trains de voyageurs sur la rive droite du Rhône depuis 1969 et les autorails Grenoble-Digne ont cessé de circuler en 1989).

Donc ce qu'il faudrait, ce serait un renouvellement des dirigeants qui soient pour une fois issus de l'Entreprise (c-à-d la SNCF) et en connaissant donc les tenants et aboutissants ainsi qu'animés par une volonté de restauration du service public et du maillage du territoire. Cela supposerait pour commencer que les élites à la tête de l'État soient mus eux aussi par une telle volonté, ce qui n'est pas le cas en ce moment. Une des choses qu'il faudrait remettre en place serait des express au long cours et donc de nouvelles voitures type Corail de jour comme de nuit.

On n'en sait rien si la privatisation est une nécessité "dans l'absolu", c'est à dire si on se place du point de vue du bien collectif. C'est juste une histoire de dogme économique.



Cependant, il y a quelques remarques que l'on peut faire.



- la SNCF fut créée pour remédier au désordre et à la faible productivité des entreprises privées, qui se regroupaient sur les axes profitables pour délaisser les moins profitables et ainsi allaient à l'encontre du développement économique du pays en créant des enclaves (des zones isolées)



- Pour le moment la privatisation de la SNCF n'a pas mené à une baisse des prix, ni à une amélioration du service, bien au contraire.



- les prix vont continuer d'augmenter rapport à la privatisation... de l'électricité pour qui la privatisation a conduit à une augmentation de 50% du prix pour les entreprises... et ce n'est pas fini.



- Depuis que la privatisation à commencé, on n'a jamais aussi peu transporté par rail, passagers comme fret...



- Le réseau français est ultra vétuste et les privés n'ont pas envie d'avoir à investir (le capitalisme oui, mais sans les risques...)



- la faible charge admise par essieu et le gabarit européen ainsi que l'absence d'attelage automatique sont des freins notoires au développement d'un fret rentable. (pour la charge par essieu, la France est mieux lotie en général, pour une fois...)



- On fonctionne encore avec des wagons à essieux, qui ont été bannis du système US depuis avant 1900 ! (une des premières recommandations de l'USRA)



- Ceux qui posséderont l'énergie tiendront les autres en laisse.







Bref, si dans la théorie, la concurrence est censée faire baisser les prix, on peut dire que c'est dans un monde idéal, une utopie.



Avant de penser à privatiser ou re-nationaliser, il faudrait plutôt rattraper le retard accumulé depuis 40 ans avec le tout camion...



Et pour terminer ma réponse, il faudrait savoir pour qui elle serait profitable : pour les nouveaux actionnaires façon oligarques russes, ou pour les client, c'est à dire nous... la France... les Français

Une aberration vu que seules les lignes qui font du fric ne seraient pas supprimmées ! Les autres oui au détriment de l'usager paumé dans la France profonde. Idem pour la poste !

Elle est déjà bien avancée, et on voit le résultat...

ABSOLUMENT !



Il suffit de comparer le réseau au moment de la nationalisation (1937-1938) et ... maintenant !

Soit une contraction kilométrique de moitié du réseau d'intérêt général (géré par l'état) ou du tiers si l'on inclut les réseaux départementaux voire du quart si l'on tient compte des voies ferrées locales .



Le problème, c'est que le gouvernement devra {ce qu'il n'a jamais fait,d'où l'abandon progressif de la propriété privée (je te rappelle que jusqu'en 1982-1983,la SNCF était [MDR] une SA)} faire respecter les conditions de juste concurrence, c'-à-d, faire payer au secteur automobile l'usage de la voirie routière parce que, contrairement à l'intoxication massmediatique, ce sont les clients des chemins de fer qui paient pour les utilisateurs de véhicules usant des pneumatiques et non l'inverse ...}.



Si on fait le bilan des contributions versées au Budget depuis 100 ans, on constate que les CF ont payé plus que ce qu'il leur aura été reversé : c'est en 1913 qu'une loi a permis au gouvernement de se désengager du secteur en l'exonérant du financement des infrastructures nouvelles donc en rendant l'extension du réseau plus ardu .

Pour les grandes villes oui, pour les petites villes de province une catastrophe.



Bon si tu privatises et en plus liberalise ca devient la merde, a l'etranger dans beaucoup de ville tu n'as pas de carte de transport unique, comme si ici t'avais une carte pour le rer et une carte pour le metro et une autre pour le bus, c'est chiant